Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2010/7866 E. 2010/16857 K. 14.12.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7866
KARAR NO : 2010/16857
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı çiftçilik yaptığını, yaş sebze meyve komisyoncusu olan davalılara müstahsil makbuzu ve kantar fişleri ile teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, 22.750.00 TL.nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, faaliyet gösterdikleri yaş meyve ve sebze halinde 522 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 20.maddesi uyarınca oluşturulan hakem kuruluna daha önce müracaat eden davacının talebi üzerine, hakem kurulunca alacağın 7.478.35 TL olarak belirlendiğini, bu miktarı kendilerinin de kabul ettiğini, fazla talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalılar savunmalarında, hal hakem kurulunun davacının isteği üzerine yaptığı incelemede alacak miktarının 7.478.35 TL olarak belirlendiğini, bunu kabul ettiklerini bildirmişlerdir. 27.6.1995 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Yaş Sebze ve Mey ve Ticaretinin düzenlenmesi ve toptancı halleri hakkında kanun hükmünde kararname”nin 20.maddesinde hallerde, hakem kurulunun oluşturulacağı ve hakem kurulunun
2010/7866-16857
görev ve yetkilerinde çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği öngörülmüştür. Dosya içinde bulunan Hal Hakem kurulunun 7.2.2008 tarihli kararı ile davacının davalılar nezdinde bulunan alacağının 7.478.35 TL olduğu belirlenmiştir. Ne var ki, mahkemece az yukarıda açıklanan KHK üzerinde durulmadığı gibi aynı KHK’nin 20.maddesinde belirlenen yönetmelikle dosyaya alınmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle anılan yönetmelik dosya arasına alınarak, yönetmelik ve KHK birlikte değerlendirilmek suretiyle, hal hakem kurulunun dava konusu olayda karar almaya yetkili ve görevli olup olmadığı, aldığı kararların bağlayıcı olup olmadığı hususları ile bu kararın delil mahiyeti değerlendirilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 337.85 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.