YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7981
KARAR NO : 2010/16391
KARAR TARİHİ : 07.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı kooperatif, davalıların ortağı olup kendi kefaletlerinde davalılardan …’nın dava dışı … Bankası şubesinden kredi kullandığını, diğer davalıların da kefil olduklarını, asıl borçlu-davalı …’nın kredi borcunu ödememesi üzerine, bankaca kullanılan kredinin kendi hesaplarından karşılandığını, ödenen bedelin tahsili için davalılar aleyhine yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı Esnaf ve San. Kredi Kooperatifi, davalıların kooperatif ortağı olup, kendi kefaletlerinde … Bankasından kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine bankaca kendilerinden tahsil edilen miktarın ödenmesi için yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davayı açmış ve ödemeye ilişkin banka dekontları sunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi, dosya içinde bulunan banka dekontlarına göre 2010/7981-16391
Davacının ödemelerini hesaplamış, dekontlarda “nazım hesaplar” adı altında yapılan ödemeleri hesaplamaya dâhil etmemiştir. Ne var ki, nazım hesaplar adı altında yapılan ödemeler de, kredi borçlusu-davalının kredi borcuna karşılık dava dışı bankaca yapılan kesintiler olup davacı tarafından yapılan bu ödemelerin de hesaplamaya dâhil edilmesi gerekir. Öyle olunca, Mahkemece bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermelidir. Yetersiz ve eksik bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 239,99 TL. kalan harcın davalılardan alınmasına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.