YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7984
KARAR NO : 2011/3865
KARAR TARİHİ : 14.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile aralarında 7.10.1997 tarihinde Seyahat ve Turizm İşletmeciliği konusunda bir ortaklık anlaşması imzaladıklarını, davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müşterilerden tahsil ettiği 11.015.77 Euroyu kendisine ödemediklerini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 11.015.77 Euronun davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Tahkim şartı ile itirazlardan olmayıp, def’i niteliğinde bulunduğundan hasmın açık veya zımni muvafakatının bulunması kaydı ile her zaman bu def’i ileri sürülebilir. Davalılardan … yargılama aşamasında gerek 19.9.2007 ve gerekse 22.10.2009 günlü dilekçesinde davada dayanılan 2.10.1997 tarihli sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; davacı ise adı geçen bu beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve buna muvafakatının bulunmadığını beyan etmemiştir. Başka bir anlatılma davalının savunmasını genişletmesine zımnen muvafakat etmiştir. Tahkim şartı ilk itirazlardan olmayıp, def’i niteliğinde bulunduğundan hasmın açık veya zımni muvafakatı olması kaydıyla her zaman ileri sürülebilir. Hal böyle olunca, davada dayanılan sözleşmedeki tahkim şartı üzerinde durulmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 233.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.