YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8138
KARAR NO : 2010/18146
KARAR TARİHİ : 28.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve …Mühendislik Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Toki’nin ilan ve broşürlerinde belirttiği hususlara ve taahhütlerine güvenerek Toki’den daire satın aldığını, 15.8.2008 tarihinde matbu teslim belgesi ile daireyi teslim aldığını, imalatın tanıtım broşürü ve kitapçıklarda belirtilen şekilde yapılmadığını, daire içi ve dışında eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, dairedeki ayıpların plan ve projesine uygun hale getirilmesi için gereken harcama miktarı ile çevre düzenlemesindeki eksikliklerin dairede meydana getirdiği değer kaybının belirlenmesini, belirlenecek bu miktarın dairenin kalan satış bedelinden mahsubunu istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dairede 9.016 TL değer kaybı olduğuna dair bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 9.016 TL.nın sözleşmede yazılı kalan satış bedeli olan 60.108.90 TL.den indirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ile müdahale talebinde bulunan …Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ile feri müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/8138-18146
2-davacının, davalı Toki’den 21.6.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı dairenin davacıya 13.8.2008 tarihli konut teslim tutanağı ile teslim edildiği ve davacının ayıplı işler ve imalatlar ile eksiklerden dolayı 5.12.2008 tarihli ihtar ile davalıya bildirip ihbarda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda dairede ve çevre düzenlemelerindeki ayıplardan ve eksikliklerden dolayı kalan satış bedelinden yapılması gereken indirim miktarı belirlenmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen hususların gizli ayıp, açık ayıp olup olmadığı veya yapılmayan (eksik …) olup olmadığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Açık ayıpların dairenin teslim alınmasıyla derhal gizli ayıpların ise ayıp ortaya çıktıktan sonra makul bir sürede karşı tarafa ihbarı gerekir. Davacı taraf 13.8.2008 tarihinde daireyi teslim almasına rağmen durumu 5.12.2008 tarihli ihtarla davalıya bildirmiştir. Bu durumda davacının açık ayıplardan dolayı talepte bulunması mümkün değildir. Gizli ayıplı işlerin ise ne zaman ortaya çıktığı ve bunların davalıya makul bir sürede ihbar edilip edilmediğinin de araştırılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak tesbit edilen hususların açık veya gizli ayıp veya eksik … olup olmadığının belirlenmesi, gizli-açık ayıp ve eksik … hususunda yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ve temyiz eden feri müdahilin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı ve feri müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan 552.70 TL. temyiz harcının istek halinde Toki’ye iadesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.