YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8216
KARAR NO : 2010/15944
KARAR TARİHİ : 30.11.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … San. Ve Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … AŞ. ile Tatil Sertifikası Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 31.12.2020 ve 31.12.2022 tarihine kadar her yılın 32. ve 33. haftası için … Tatil Köyündeki E.88-90 ve E.01-02 nolu üniteleri kullanma hakkını kazandığını, 1999 yılında davalı … AŞ.nin işletmeyi davalı … AŞ.’ye devrettiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesislere gittiğinde içeri alınmadığını, bu nedenle tatil yapamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tatil sözleşmesi gereği kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti ile davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 9.600.00.TL maddi tazminat ve 15.000.00.TL manevi tazminat alacağının haksız fiil tarihi olan 01.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ….. ile diğer davalı … İnş.San.Tic.A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında imzalanan31.12.2020 ve 31.12.2022 tarihine kadar her yılın 32. ve 33. haftalarında ….devre mülk tatil köyünün E.88-90 ve E.01-02 nolu devre tatil hakkı olduğunun ve 1. haftasının 2020 ve diğer haftanın 2022 yılına kadar bu hakkının var olduğunun hükmen tespitine, devre tatil
2010/8216-15944
hakkından yararlandırılmamaya yönelik muarazanın bu şekilde engellenmesine, 2.380.00.TL maddi ve 1.000.00.TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı …. San. Tic. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …. San. Tic. AŞ.’ nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde mahkemece maddi ve manevi tazminata faiz işletilip işletilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’ nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. San. Tic. AŞ.’ nin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile ikinci bentte açıklanan nedenlerle “Hüküm” başlıklı kısmın 2. nolu bendindeki “2.380.00.YTL’ nin 6. nolu bendindeki “tazminatın” rakam ve sözcüklerinden sonra gelmek üzere “dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” kelimelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.019.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

73.90 TL T.B.H
1.360.00 TL O.H.
341.00 TL P.H.
1.019.00 TL Kalan