YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8220
KARAR NO : 2010/16570
KARAR TARİHİ : 13.12.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalı ile yapılan sözleşme gereğince davalıdan Chevrolet Corvette marka aracın alımı hususunda anlaştıklarını, araç bedeli 118.000 Dolar olarak belirlendiğini, bu fiyata bandrol bedelinin dahil olduğunu, aracın geç teslim edildiğini, kendisinden fazladan para alındığını, araçla beraber verilmesi gereken CCS çatı paneli ve orjinal kılıfın verilmediğini ileri sürerek toplam 12.004,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacı tarafın orjinal kılıf ile ilgili fazlaya ilişkin talepleri ile diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının CCS paneli ve orjinal kılıfa yönelik talebinin kabulüne karar verilip gerekçede fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına karar verildiği, ancak hüküm kısmında zuhulen fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece toplanan delillerden CCS paneli ve orijinal kılıf için davacının 5.600,00 TL ödeme yaptığı ancak taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL’ye 2010/8220-16570
hükmedildiği anlaşıldığından, davacının buna yönelik fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi gerekirken, hüküm kısmında reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 nolu fıkrasında yazılı söz ve rakamların tamamen karardan çıkartılmasına, yerine “ davacı tarafın CCS paneli ve orijinal kılıfile ilgili fazlaya ilişkin taleplerinin saklı tutulmasına ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 113.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.