YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8553
KARAR NO : 2010/16349
KARAR TARİHİ : 07.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, 17/5/2006 tarihinde 19 no’lu … Bilet Gişesini davalı belediyeden kiraladığını, kira bedelini ödediğini, ayrıca söz konusu bilet gişesini kiralamadan önce Belediye yetkililerinin devir ücreti ödenmesi gerektiğini belirtmeleri nedeniyle, “devir ücreti” adı altında 15/05/2006 tarihinde 10.750,00 TL, daha sonra da aynı nedenle 382,00 TL daha ödemek zorunda kaldığını, oysa ki kira bedeli haricinde yapılan bu ödemelerin yasal dayanağının olmadığını, kiracılık ilişkisinin davalı tarafından gönderilen 24/11/2008 tarihli yazı ile 1/1/2009 tarihinden itibaren başlayacak olan yeni dönem için sona erdirildiğini, haksız olarak tahsil edilen 11.132,00 TL devir ücretinin iade edilmesi gerektiğini, ancak iadesi için başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Belediye Encümeninin 16/12/2005 tarihli kararı gereğince ödenmesi gereken devir ücretinin, davacı tarafından itirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı kiralayan tarafından, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi sırasında “devir ücreti” adı altında alınan ücretin, hava parası niteliğinde olduğu, 6570 sayılı yasaya göre hava parası alınmasının mümkün olmaması nedeniyle iadesinin gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında … bilet gişesinin kiralanması konusunda 17/5/2006 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, Davalı … Encümeni tarafından 16/12/2005 tarihli Encümen Kararına dayanılarak 2010/8553-16349
davacı kiracıdan “devir ücreti” adı altında 15/05/2006 tarihinde 10.750,00 TL’nin, daha sonraki bir tarihte de aynı nedenle 382,00 TL’nin tahsil edildiği uyuşmazlık konusu olmayıp, davacı, 1/1/2009 tarihinden itibaren kiracılık ilişkisinin sona erdirilmesinin ardından, sözleşmenin imzalanması için ödemek zorunda kaldığı ancak kira bedeline ilişkin bulunmayan toplam 11.132,00 TL’nin iadesi için eldeki davayı açmış, davalı ise, kiralananın dava dışı … Gün’den devralınmış olması nedeniyle, 16/12/2005 tarihli Belediye Encümen Kararında belirlenen oranda devir ücreti alındığını, davacının da bu durumu baştan beri bilerek, herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden devir ücretini ödediğini belirterek, iadesinin talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı Belediyenin, gerek davacı ile gerekse daha önceki kiracı olan dava dışı … Gün ile imzalamış olduğu kira sözleşmelerinin eki niteliğinde bulunan “idari şartname”nin 13. maddesinde, “Kiracı Belediye Encümeninden müsaade almadan ihale konusu bilet gişesinin müstecirlik hakkını başkasına devredemeyecek, ortak alamayacaktır. Encümen Müsaade edip etmemekte serbesttir.” Hükmü mevcut olup, kira konusu bilet gişesinin, önceki kiracısı … Gün ile devir alan davacı şirketin, davalı Belediyeye, kiralananın devredilmesi konusunda birlikte vermiş oldukları 15/5/2006 tarihli dilekçe üzerine, aynı tarihte 10.750,00 TL’lik devir ücretinin davacıdan tahsil edildiği, devir eden dava dışı … Gün ile davacı arasında yine aynı tarihte noterde devir sözleşmesi imzalandığı, 17/5/2006 tarihinde de taraflar arasında kira sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 62. maddesine göre, borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle ödeyen kimse, kendisini borçlu zannederek ödediğini ispat etmedikçe, onun istirdadını isteyemez. Somut olayda davacı, kiralananı önceki kiracıdan devir alabilmek için davalı Belediyeye devir ücreti ödeyeceğini bildiği gibi, bu bedeli hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeden kendi iradesiyle … olup, davacının hataen kendisini borçlu zannederek ödeme yaptığını kabule olanak bulunmamaktadır. O halde ödenen bedelin istirdatı istenemeyeceğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 166,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.