YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8908
KARAR NO : 2010/17458
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Mehri Arslan yönünden kısmen kabulüne kısmen reddine, diğer davalı yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.11.1970 tarihinde yaptıkları yazılı sözleşme ile davalıların murisi …’ den zilyedi olduğu tapusuz taşınmazının 108.00.m2’sini 5.000.00 TL bedelle satın aldığını, kendisinin de 1977 yılında bu taşınmazı…’a sattığını ancak taşınmazın tapusunun davalılar tarafından devredilmemesi nedeniyle… tarafından aleyhine açılan davayı kaybettiğini bu nedenlerle muris …’e ödediği para ile…’a ödemeyi vaat ettiği 50.000.00 TL tazminatın günümüz koşullarına uyarlanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, açılan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “…’ e ait veraset ilamına göre, davalı …’nin ¼ hissesinin olduğu, davalı …’nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre murisin aldığı paradan hissesine tekabül eden miktarda sorumlu olduğu, 24.11.1970 tarihinde ödenen 5.000.00 TL’nın dava tarihinde 3.939.64 TL olacağı, diğer davalı …’nin ise, … mirasçısı olmayıp satın alma suretiyle tapu maliki olduğundan dolayı tazminattan ve satış parasından sorumlu olamayacağını, ayrıca davacı ve dava dışı… arasında kararlaştırılan tazminatın şahsi hak doğurduğu ve 3. kişi konumundaki davalı …’yi bağlayıcı nitelikte olmadığı” gerekçesi ile davalı … yönünden açılan davanın reddine, davalı Mehri Arslan yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile miras hissesi oranında 984.91 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal
2010/8908-17458
faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline, tazminata ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-TMK.’nun 599-641.maddeleri hükmü gereğince mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanacakları gibi, miras bırakının borçlarından da kişisel olarak sorumlu olurlar. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek 24.11.1970 tarihinde muris …’e ödenen 5.000.00 TL’nın dava tarihindeki karşılığı olan 3.939.64 TL’nın davalı …’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde adı geçen davalının miras hissesi oranında sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.