YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9908
KARAR NO : 2011/421
KARAR TARİHİ : 19.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, 22.12.2003 tarihli vekaletname uyarınca davalıların imar Bankası mevduat hesabında bulunan 85.000 TL’nın tahvil hesabına aktarılması nedeniyle bu miktarın tahsili için ilgili devlet idareleri aleyhine davalar açtığını idare mahkemesince verilen kararı icraya koyduğunu, ancak davalıların kendisini haksız olarak azlettiklerini, vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının haklı olarak azledildiğini, savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların itirazının 8000 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tarafların yargılama esnasında kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla, davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacı 2010/9908 2011/421
yararına, reddedilen kısmı üzerinden de davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek taraflar yararına vekalet ücreti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıgın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümüne üçüncü bent olarak eklenmek üzere aynen (taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 960,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya, reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2009,88 TL vekalet ücretininde davacıdan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 19.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.