YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/996
KARAR NO : 2010/7384
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi Içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı bankanın 24.02.1998 tarihli kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı borcu nedeniyle aleyhlerinde icra takibinde bulunduğunu, borcun davalı bankaya ödenmesine rağmen haksız olarak 3.952,10 TL’nin haciz yoluyla fazladan tahsil edildiğini,bu nedenle takibe konu borcunun bulunmadığının tespiti ile tahsil edilen 3.952,10 TL’nin tahsil tarihi olan 25.02.2008 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı …’ın kefalet sözleşmesinin geçerli olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.754,10 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına,dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş

2010/996-7384
olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümüne 7.bent olarak “davalının kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 250 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,” sözlerinin eklenip yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.