YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9971
KARAR NO : 2011/471
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, 219 numaralı parseldeki hisseleri satması için davalıyı vekil tayin ettiklerini, davalının emlakçı vasıtasıyla taşınmazı sattığı ve satış bedeli 150.000 TL.nı tahsil ettiği helde kendilerine 140.000 TL. ödediğini, bakiye 10.000 TL.nın tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, savunmada da bulunmamıştır.
Mahkememce, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının, davacılardan 8.1.2007 tarihinde aldığı vekaletle 219 nolu parselde kayıtlı taşınmazı 29.12.2006 tarihli komisyon sözleşmesi ile emlakçı vasıtasıyla dava dışı … 150.000 TL.na sattığı, ve aynı vekalet ile 11.1.2007 tarihinde tapuda devrini gerçekleştirdiği, aldığı satış bedelinden 140.000 TL.nı 12.1.2007 tarihinde davacı … Coşkun hesabına havale ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiş ancak aleyhine yapılan icra takibe itirazında, taşınmazı kendisinin 140.000 TL:na satın aldığını ve ve satılması için de komisyoncuya verdiğini bildirmiştir.
Yine dosyaya ibraz edilen alıcı olarak davalı …’in satıcı olarak davacılardan … imzasının bulunduğu,“ gayrimenkul alım satım anlaşması “ başlıklı 6.1.2007 tarihli belgede; 219 nolu parselin 150.000 TL.na satıldığı, komisyon olarak 10.000 TL. verildiği ve mal sahibi … 140.000 TL. ödendiğinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Anılan belgede komisyon ücreti olarak 10.000 TL.nin ödendiği yazılı olduğuna göre, bu beyan davacı … bağlar. Bu nedenle davacı … açısından davanın reddi gerekir. Ancak diğer davacılar açısından; davalının davacılar vekili olarak imzaladığı 29.12.2006 tarihli komisyon sözleşmesinde, komisyon ücreti olarak 150.000 TL. üzerinden % 3 komisyon ücretinin satıcıdan alınacağı yazılı olduğuna göre, satış bedeli 150.000 TL. üzerinden satıcı davacıların ödemesi gereken % 3 komisyon ücreti mahsup edildikten sonra bakiye bedel üzerinden davacı … dışındaki davacıların davasının kabulü gerekir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.