YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1048
KARAR NO : 2011/8599
KARAR TARİHİ : 01.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, akaryakıt satışı için davalı ile 1.03.2005 tarihli sözleşme yaptığını,şartname ve sözleşmede fiyat farkının ödeneceği düzenlenmesine rağmen 28.12.2004 tarihli zeyilname ile fiyat farklarının ödenmeyeceğinin düzenlendiğini bu şekildeki değiştirmenin yasal olmadığını, davalının fiyat farkı ödemesi yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.7.2006 tarihinde … 2.Asliye Hukuk mahkemesine açtıkları 2006/152 esaslı dava dosyasının lehlerine sonuçlandığını, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda fiyat farkı alacaklarının tespit edildiğini ileri sürerek bakiye alacakları olan 57.750,70 TL fiyat farkı alacaklarının temerrüt tarihi olan 16.06.2006 tarihinden faizi ile tansiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 57.750,70 TL fiyat farkı alacağının temerrüt tarihi olan 16.06.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-BK 101/1. maddesi geregince muaccel bır borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur. Davacı bu 2011/1048-8599
davayı açmadan önce, davalıyı talep ettiği alacak için temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiş olduğundan dava konusu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 16.06.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunun 13.maddesi J bendi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da bozmayı gerektirir. Ne var ki sozkonusu hususların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Birinci bentte acıklanan nedenlerle davalının dıger temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “temerrüt tarihi olan 16.06.2006 “ ibarelerinin çıkarılarak yerine “dava “ibaresinin yazılmasına yine hükmün 3.fıkrasının karardan çıkarılarak yerine “Davalı D.S.İ.Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın istek halinde ilgiliye iadesine “ rakam ve sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle değiştirilmesine ve değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.