YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1119
KARAR NO : 2011/3635
KARAR TARİHİ : 10.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ve Marmara Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı müteahhit …’tan bağımsız bölüm satın aldığını, satın aldıktan sonra taşınmazda ciddi oranda yarılmalar meydana geldiğini, yıkılma tehlikesinin olduğunu, oturma olanağı bulunmadığını, davalıların taşınmazı ayıplı inşa ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tadilinin mümkün olup olmadığının saptanarak tadili mümkünse 47.000TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, 4.1.2005 tarihli dilekçesi ile de … ve …’nı davaya dahil etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, … aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, %25 oranında kusurlu olan … Belediyesinden 9.254TL’nin davaya dahil edilme dilekçe tarihi olan 4.1.2005 tarihinden, %25’er oranla kusurlu olan davalı …’den kusuruna tekabül eden 9.254TL’nin, %50 oranında kusurlu davalı …’tan 18.508TL’nin ayrı ayrı dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ve ihbar olunan … tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan
2011/1119-3635
yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı içinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ile müteahhit davalı … arasında konut satımı hususunda sözleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kurulduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yoksa davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
Usul Hukukumuzda dahili dava adı altında herhangi bir müessese bulunmamaktadır. Kararda ihbar olunan olarak gösterilen Belediye Başkanlıkları hakkında açılmış ve … bu dava ile birleştirilmiş herhangi bir dava da bulunmamaktadır. Buna rağmen ihbar edilen Belediye Başkanlıkları hakkında da hüküm kurulmuş olması kabul şekli bakımından doğru değildir.
2-Birinci bentte açıklanan bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 500.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılar ve Marmara Belediye Başkanlığına iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.