YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11343
KARAR NO : 2012/13233
KARAR TARİHİ : 22.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat … geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi …’ten aldığı 15.000,00TL’lik bonoya istinaden ve davalıların murisi lehine çekilen, kefil olduğu ve ödemek zorunda kaldığı 15.000TL krediye istinaden alacaklı olduğunu belirterek, davalıların icra takibine haksız itiraz ettiklerinden bahisle itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K’nun 67/2 maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkündür. Bir başka deyişle alacaklının icra takibi yapmakta haksız bulunmasının yanında kötüniyetli olduğunun belirlenmesi halinde tazminata hükmedilebilir. Davalı lehine kötüniyet tazminatının koşulları oluşmuş olmasına rağmen davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin devamına “ % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2,75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.