YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11752
KARAR NO : 2012/8615
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 16.6.2008 tarihinde Igco Semend marka aracı satın aldığını ancak aracının ön kaputunun boyanmış olduğundan kısa süre sonra boyasının kalktığını, kendisine ayıplı araç satıldığını ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, aracın davalıya iadesine, araç için ödenen 18.105 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan satın aldığı aracın bir süre sonra ön kaputunda boya soyulmalarının meydana geldiğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Mahkemece hükme esas alınan 24.2.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu araçtaki ön kaportadaki boyanın soyularak kalkmasının aracın bu bölgesinde oluşan çiziklerin kapatılması amacıyla sonradan yapılan fabrikasyon olmayan bir boyama işlemi yapılması ve bu boya katmanının alttaki Orijinal boyaya tutunamadığı için zaman içersinde soyulmak suretiyle kalkmasına sebebiyet verdiği, aracın diğer bölgelerindeki boya kalınlıklarının Orijinal fabrikasyon boyama olduğu ve
2011/11752-2012/8615
boya limitlerine uygun olduğu, ön kaputunda yapılan bu boyama işleminin satın alım sırasında veya alındıktan sonra meydana gelip gelmeyeceğinin tesbitinin mümkün olmadığı açıklanmıştır.
HMK.’nın 129. maddesi gereğince, davalının yargılama sırasında davaya karşı cevap vermemesi halinde davayı inkar ettiği kabul edilir. 4721 sayılı TMK.’ nun 6. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Buna göre, davacının satın aldığı araçta meydana geldiğini iddia ettiği boya soyulmalarının üretim hatası mı yoksa kullanım sırasındaki çizilmelerin kapatılması amacıyla sonradan yapılan bir boyama olup olmadığı hususunu ispat yükü davacıdadır. Dava konusu aracın sigorta şirketi yazısında herhangi bir kazaya karışmadığının bildirilmiş olması, üretim hatası ve dolayısıyla gizli ayıplı olduğu sonucunu doğurmaz. Bu nedenle davacı aracın satın alındığı sırada üretim hatası ile boyanıp satıldığını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.