YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11774
KARAR NO : 2011/17343
KARAR TARİHİ : 25.11.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı site yönetimine kömür sattığını, kömürleri site görevlisine teslim edip sevk irsaliyesini imzalattığını, davalının borcunu ödemediğini girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş; 25.12.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de 17.022 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, sitenin ihtiyacı olan kömürü dava dışı ısı-san şirketinden satın aldıklarını, davacı ile aralarında akti ilişki bulunmadığını, aksi düşünülse bile dayanılan faturaların kapalı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ile aralarındaki akti ilişkinin varlığını ve kömürleri davalıya teslim ettiğini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında 16.10.2007 tarihli sözleşmeye ve 18.10.2007, 24.11.2007 ve 24.12.2007 tarihli sevk irsaliyelerine de dayanmak suretiyle davalıya kömür sattığını, bedelini tahsil edemediğini ileri sürerek, talepte bulunmuş; davalı ise akti ilişkiyi inkar etmiştir. Davada 2011/11774-17343
dayanılan sözleşmede davacının davalıya toplam 80 ton kömür teslim edeceği, bedelinin de 4 taksitte ödeneceği öngürülmüştür. Diğer taraftan davacı davalının görevlileri olduğu iddia olunan Demirhan Karakış’a 24.11.2007 tarihli sevk irsaliyesi ile 16.020 kg, 18.10.2007 tarihli sevk irsaliyesi ile de Kahraman Altıntaş’a 17.000 kg kömür teslim ettiğini ileri sürmüştür. 24.12.2007 tarihli sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığına göre bu durumda mahkemece, sözleşme ve 24.11.2007 tarihli sevk irsaliyesi ile 18.10.2007 tarihli sevk irsaliyesi üzerinde durulmalı, bu sevk irsaliyelerinin imzalayanların davalı site görevlisi olup olmadıkları ve imzaların kendileri tarafından atılıp atılmadığı, neticede bu irsaliyelere konu kömürlerin davalıya teslim edilip edilmediği araştırmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 229,75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.