YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11908
KARAR NO : 2011/20175
KARAR TARİHİ : 22.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıya ait otelde tatil yapan murislerinin havuzda boğularak vefat ettiğini, davalının gerekli önlemleri almadığını, cankurtaran bulunmadığını, kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak kendisi ve iki çocuğu için 1000’er TL maddi tazminat, 100.000’er TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talepleri davacı eş için 77.226, 28 TL, davacı çocuk Serhan için 14.503, 33 TL, davacı çocuk Dilber için 20.950, 88 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıya ait otelde tatil yaparken otelin havuzunda yüzen murislerinin boğularak vefat ettiğini, davalının gerekli önlemleri almadığını, cankurtaran bulunmadığını, kusurlu olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak kendisi ve iki çocuğu için 1000’er TL maddi tazminat, 100.000’er TL manevi tazminatın faizi ile
tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.12.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talepleri davacı eş için 77.226.28 TL, davacı çocuk Serhan için 14.503.33 TL, davacı çocuk Dilber için 20.950, 88 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece aldırılan ve davacılar tarafından kabul edilen kusur raporuna göre murisleri % 70, davalı otel % 30 kusurlu bulunmuş, bu kusur raporu esas alınarak tazminat hesabı yaptırılmıştır.2.11.2006 tarihli tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda davacıların murisinin kusuru gözetilerek hesaplanan tazminat alacağının % 30’unu alacağı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Bu tazminat hesabı sonucu davacıların toplam 112.680, 49 TL tazminat alacaklarının olduğu, davacı eşin 77.226, 28 TL, çocuk Serhan 14.503, 33 TL, çocuk Dilber 20.950.88 TL tazminat alacağı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edildiği belirtilmiş ve hesaplanan tazminattan bir indirim yapıldığına ilişkin gerekçe de yazılmamıştır. Ancak, tazminat bilirkişi raporunda yazılı miktarların yaklaşık olarak % 30 alınmak suretiyle, davacı eş için 23.167, 88 TL, çocuk Serhan için 4.350, 99 TL, çocuk Dilber için 6.285, 26 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilerek ikinci kez kusur indirimi yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.