YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11958
KARAR NO : 2012/14897
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekilleri avukat … ve avukat … Kamuran Çeşitli ile davalı vekili avukat Erol Cingöz’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, yurtdışında iken satın aldıkları minübüsün işlem kolaylığı açısından davalı adına trafik devrinin yapıldığını ancak davalının hiçbir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, minübüsün mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tesbitine, mümkün olmazsa bedelinden şimdilik 300.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesini davacılar … ve … birlikte vermişler ve mülkiyetin her ikisi adına tesbitine mümkün olmazsa 300.000 TL.nin taraflarına ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Yargılamayı her iki davacı birlikte devam ettirmişlerdir. Ancak mahkemece karar başlığında davacı olarak sadece … yazılmış hüküm fıkrasında da yargılama giderleri ve vekkalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ibareleri yazılmıştır.

2011/11958 2012/14897
HUMK.nun 388 maddesi hükmüne göre, tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin hükümde yazılması zorunlu olduğu gibi hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece iki davacı bulunduğu halde, karar başlığında sadece … gösterilmiş diğer davacı … gösterilmemiştir. Bu hali ile HUMK. 388 maddesi gereğince yukarıda açıklandığı gibi, başlık düzenlenmemiş olup, oluşturulan hüküm fıkrası ile karar başlığı infazda tereddüt yaratacaktır. Anılan kanun hükmü gözetilmeden karar başlığı düzenlenmediğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.6 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.