YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12554
KARAR NO : 2012/23267
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili müvekkillerinden …’in Manavgat Yukarı Mahalle … Ada … parsel sayılı taşınmazda 78/597 arsa paylı zemin kat 3 nolu mesken ile 51/597 arsa paylı bodrum kat 1 nolu meskeni, diğer davacı … ise aynı yerde … ada … parseldeki 78/597 arsa paylı zemin kat 2 nolu meskeni kat irtifakı satışı ile tapu sicil müdürlüğünde davalı şirketten satın aldıklarını, taşınmazların sadece kat irtifaklı tapularını alabildiklerini, ancak inşaatına başlanılmadığını ileri sürerek malzeme ve diğer yapım maliyetlerinin davalılarca karşılanmak sureti ile belediyece tasdik edilmiş onaylı mimari projesine uygun olarak davalılar tarafından inşaa edilerek taraflarına teslimine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazlara ilişkin inşaat maliyetlerinin ve uğramış oldukları kira gelir kayıplarının sözleşmede ve tahahhütnamede belirtilen teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili müvekkili … ‘nın davacılara karşı taahhüdü bulunmadığını, dava konusu taahüdü diğer davalı şirket adına imzaladığını, bu nedenle … hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … Yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik 2 ve 3 nolu taşınmazlara yönelik davanın kabulüne, 1 nolu taşınmaza yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2011/12554-2012/23267
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ile davacı …’in tüm, davacı …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalılardan ayrı ayrı aldıkları taşınmazların inşaatına dahi başlanmadığını ileri sürerek taşınmazların mimari projeye uygun olarak yapılarak taraflarına teslimine, olmadığı takdirde inşaat maliyetleri ile kira gelir kayıplarının tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalı … ‘ya yönelik davanın husumetten reddine, diğer davalıya yönelik 2 ve 3 nolu taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne, 1 nolu taşınmaza ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile dava dışı şahıslara ait taşınmaz üzerinde yapacağı dairelerden kendi payına düşen daireleri davacılara sattığı ancak arsa üzerinde inşaata başlamadığı, 1 nolu taşınmazında daire olarak teslim edilmek üzere satıldığı anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece 1 nolu taşınmaza yönelik olarakta gerekli deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekide karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ile davacı …’in tüm, davacı …’in sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı … yararına bozulmasına, peşin alınan 1.401,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacılar iadesine, peşin alınan 1.293,40 TL temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.