YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12659
KARAR NO : 2011/19831
KARAR TARİHİ : 21.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı (karşı davalı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu ve 10.11.2000 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalı aleyhine açılan dava ile, davacı adına açtığı davaları layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile karşı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretleri toplamı olan 8.228,40 YTL ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının katkı payına ilişkin dava açarken faiz istemediğini, bu hususta ek dava açarak ayrı masraf ve vekalet ücreti doğmasına sebep olduğunu, fazlaya dair hakları saklı tutmadığı içinde ıslah ile artırılan miktarın reddine sebep olduğunu, davacının bu nedenlerle haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de davacı avukata peşin ödediği 1.200,00 YTL.nin tahsilini, davacının takip ettiği davadaki hükmedilen miktara işleyecek faizinin, ıslah ile artırılan ancak reddedilen 585,29 YTL.nin açılan faiz davasındaki 700,00 YTL masraf ile 100,00 YTL bilirkişi ücretinin ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı avukatın görevini layıkıyla yaptığı yargılama sırasında bazı ihmalleri görülsede bunları yargılama aşamasında telafi ettiği, ücrete hak kazandığı, azlin haksız olduğu gerekçesiyle asıl davada 8.228,40 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce Bozulmuş ,mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bu kez davacı karşı davalının davasının HUMK 409 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ,davalı karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 585,28 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline, davalı –karşı davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3000 Tl manevi 2011/12659-19831
tazminatın karşı dava tarihinden faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davacı –karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulu dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Dairemizin 23.02.2009 tarih 2009/1295esas ve 2009 /2191 karar sayılı bozma ilamında özetle davalının davacı avukatı azlinin haklı olduğu ,davacının davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığından asıl davanın reddine ,karşı dava yönünden tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçeleri ile mahkeme hükmü bozulmuştur Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişi incelemesi yapılarak davalı- karşı davacının taleplerinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur. Davacı avukatın haklı olarak azledilmesi tek başına B.K 49 maddesindeki manevi tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Manevi tazminat talep edilebilmesi için davalı –karşı davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından sözetmek gerekir. Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.