YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13081
KARAR NO : 2012/2475
KARAR TARİHİ : 09.02.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak,tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacılar vekili avukat ..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı aleyhine,yaptığı muvazaalı işlemin iptali amacı ile … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/888 esas sayılı dosyası ile … ili … İlçesi … Mah. … ada … parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtıklarını,yargılama sonunda davanın kabulü ile taşınmazın kendileri adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,çeşitli nedenlerle tescil işlemini yaptıramadıklarını,sorunlarını halledip tapuya gittiklerinAe davalının kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen taşınmazı üçüncü bir kişiye sattığını öğrenmeleri üzerine taşınmazı satın alan 3.şahıs aleyhine … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıklarını,ancak,dava konusu taşınmazı satın alan 3.şahsın kötüniyetli olmadığından bahisle davanın reddedilip kesinleştiğini,davalının hiçbir hak ve yetkisi olmadığı halde kendilerine ait taşınmazı habersiz olarak sattığını,olay nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek,fazlaya dair hakları saklı olmak kaydı ile satım bedeli karşAlığı olarak 1.000TL,davalının eylemi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı avukatlık ücreti ve yargılama gideri için 1.000TL ve manevi tazminat olarak 15.000TL’nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000 TL taşınmaz değerinin 17.04.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bu kalem yönünden fazlaya ilişkin istemin saklı
tutulmasına, manevi tazminat ve diğer giderlerle ilgili maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm,davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar ve dava dışı …’in … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/888 esas sayılı dosyası ile davalı ve arkadaşları aleyhine … ada,… parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açtıkları,yargılama sonucu davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar ve dava dışı … adına tesciline karar verildiği,kararın 4…..1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı …’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı … aleyhine … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı … aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı …’in de hissesi olduğu ve bu kişi davada yer almadığı halde mahkemece dava dışı …’in hissesini de kapsar şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm,davalının ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.