YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13085
KARAR NO : 2012/13885
KARAR TARİHİ : 29.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle üç kez tutanak tutulduğunu, oysa ki trafoya ait kapak ve mührün kırık olduğunu fark ettiği anda yetkililere ilettiğini, ayrıca bu durumun köy defterine işlemesini de sağladığını, trafonun açık arazi üzerinde bulunması, kuvvetli rüzgarlara maruz kalması ve hırsızlık olayları nedeniyle benzer vakıaların yaşandığını, davalı tarafından faiziyle birlikte 59.265,82 TL borç tahakkuk ettirilerek, hakkında takip başlatıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kabulüne, davacı adına tutulan kaçak tespit tutanakları ile ilgili olarak başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2009/1400 esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalı kuruma borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kaçak elektrik tespit tutanakları gereğince davacı hakkında tahakkuk ettirilen borç ve başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacıya ait sayaçta, 4.7.2008, 12.9.2008 ve 18.10.2008 tarihlerinde yapılan kontrollerde, “ölçüye haiz sayaç ve akım trafolarının bulunduğu ölçü bölüm mührünün kırık” olduğu tespit edilmek suretiyle, ayrı ayrı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek, borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuşsa da, söz konusu rapor, yasa ve Yönetmelik hükümleri değerlendirilmeden, somut olayla ilgili bilimsel değerlendirme yapılmadan, soyut ve yoruma dayalı olarak hazırlanmış olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Davalı da söz konusu bu rapora, “yapılan tahakkukta normal enerji tüketimlerinin de bulunduğu halde dikkate alınmadığı”, “üç adet tespit tutanağı olmasına rağmen, raporda sadece birinin değerlendirildiği”, “yasa ve Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınmadığı” hususlarında itiraz etmişse de, mahkemece bu itirazlar üzerinde durulmadığı gibi, ek rapor da alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan, ayrıntılı, bilimsel ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle, davalı tarafından tutulan üç adet kaçak tespit tutanağı ayrı ayrı incelenip, davacının yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, tahakkukun içinde normal enerji tüketimlerinin de bulunup bulunmadığı, ilgili dönemlere ilişkin elektrik sarfiyatının olup olmadığı ve bedellerinin ödenip ödenmediği araştırılıp değerlendirilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA.peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.