YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13091
KARAR NO : 2012/329
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan …’e ait taşınmazda 11-12 yıldan beri kiracı olarak oturduğunu, 3 yıl önce davalıdan evi satın almak için teşebbüste bulunduğunu, davalı …’nın eviyle ilgilenen diğer davalı … ile haricen satış sözleşmesi imzalayıp, 2.000,00 Euro kaparo verdiğini, ancak daha sonra satış sözleşmesinden karşılıklı olarak vazgeçildiğini, ne var ki … olduğu kapara bedelinin iade edilmediği gibi, kiralanana yapmış olduğu zorunlu ve faydalı masrafların da ödenmediğini, bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 Euronun dava tarihindeki karşılığı olan 4.175,00 TL’nin davalılardan …’ten, 15.825,00 TL faydalı ve zorunlu masraflar bedelinin de davalılardan …’ den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “davalı tarafın, bakiye satış bedelinin ödenmesi halinde, satış konusu taşınmazı davacıya devretmeye hazır olduklarını belirtmiş olmaları nedeniyle, davacının … olduğu kaporonun iadesini talep edemeyeceği” gerekçesiyle, davalılardan … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalı … hakkında açılan zorunlu ve faydalı masraflara yönelik davanın ise kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna göre belirlenen 10.703.40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
ı-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı ve davalılardan … arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından adı geçen davalıya 2.000,00 Eoru ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı, davacının aynı zamanda kiracı olarak oturduğu söz konusu taşınmazdan tahliye edildiği anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK. 7 O 6, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. O halde mahkemece, geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin iadesi konusunda davalılardan …’e karşı açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 477,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.