YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13377
KARAR NO : 2012/16217
KARAR TARİHİ : 20.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı Hyundai Assan Oto A.Ş. avukatınca duruşmalı davalı İnoto Oto.İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Hyundai Assan Oto vekili avukat Sinem Karataş ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan 11.06.2009 tarihinde bir araç satın aldığını, aracın 3.4 kere vites ve debriyaj arızası nedeniyle servise gittiğini her defasında tamir edildiği halde arızanın tekrar ettiğini, ileri sürerek ayıplı olan aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davaya konu aracı 11.06.2009 tarihli fatura ile satın aldığını, yaklaşık 40 gün kadar sonra vites kolunun arızalandığını, araç tamir edildiği halde müteaddit defalar 2011/13377 2012/16217
aynı arıza tekrar ettiğinden ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini istemiş, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve araçta meydana gelen arızaların birbirinden farklı olduğunu bu nedenle bir yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanma şartının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalıların bu savunması üzerinde detaylı bir şekilde durulmamış olup, itiraza konu olan bilirkişi raporu arızaların neden kaynaklandığı ve aynı nitelikte olup olmadığı konusunda bir açıklık içermediğinden denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece de bu konuda araştırma yapılmamıştır. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, yeniden araç üzerinde üniversitelerin otomotiv anabilim dalında konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, araçtaki arızanın neden kaynaklandığı, servis işemirlerine göre arızaların aynı nitelikte olup olmadığı konusunda açıklayıcı, taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarda 1.bentte açıklanan nenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı Hyundai Assan Oto San. ve Tic. A.Ş.’ne ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.