YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13407
KARAR NO : 2011/18941
KARAR TARİHİ : 14.12.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kızının eğitimi için davalı kuruma kayıt yaptırdığını kızının okula yalnızca iki gün devam ettiğini, okula uyum sağlayamadığını, davalı ile görüşüp ücret iadesi hususunda kendilerine söz verildiğinden kızının kaydını başka bir özel eğitim kurumuna yaptırdığını, ancak davalı tarafından okul ücreti olarak ödenen bedelin kendisine iade edilmediğini, ödenen 10.000,00TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kızının okula yalnızca iki gün devam ettiğini, hiçbir sebep olmaksızın davacının kaydın silinmesine yönelik talepte bulunduğunu, davacı ve eşine bu şartlar altında kayıt ücretinin iade edilmeyeceğinin bildirildiğini bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.924,82TL davacı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.924,82TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesi nedeniyle, reddedilen miktar yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı
yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükme yeni bir fıkra ekleyerek (Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından 550,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan147,75. TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.