YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13416
KARAR NO : 2012/16197
KARAR TARİHİ : 20.06.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak, istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıyla imzaladıkları 16.10.2000 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile dava konusu konutu satın aldıklarını, satış bedeli olan 374.300 USD’nin tamamını ödediklerini, opsiyonel seçimler gereği; havuz, mutfak, yatak odası parkeleri, jeneratör sistemi klima ve banyo jakuzisi için ayrıca 34.900 USD ödediklerini, vaziyet planında parsellerinin bitişiğinde yeni yapılanma görünmemesine rağmen muvafakatleri alınmadan vaziyet planının değiştirildiğini, Parsellerine 300 tonluk su deposu yapıldığını, su deposunun görüntü ve ses kirliliği yaptığı gibi konutta ciddi değer kaybına neden olduğunu, su deposu nedeniyle bedel indirimi talep ettiklerini, ayrıca “Snaidero” marka mutfağın kendilerine gösterilen örnek evin mutfak modeli olduğunu, seçim haklarını bu markanın “Tema” modelinden yana kullandıklarını ve bu mutfak için ekstra 2.973 USD ödediklerini, davalının “Snaidero” markasıyla çalışmak yerine Türkiye’de başka bir imalatçıya benzer model yaptırarak montajını gerçekleştirdiğini, sözleşme gereği temerrüde düşmemek için taşınmazı 25.06.2003’te teslim aldıklarını, konutu teslim aldıklarında da mutfak kapı çerçevesinde talep etmedikleri halde kilit ve menteşe yerleri 2011/13416 2012/16197
Açıldığını, sonrasında buraların dolgu malzemesiyle kapatıldığını, iç kapı çerçevelerinin birleşme yerlerinde belirgin şekilde açıklık bulunduğunu, ebeveyn banyosunda değişmesi geren fayanslar bulunduğunu, sokak kapısının sözleşmeye uygun olmadığını ileri sürerek, mutfak için fazladan ödedikleri 2.973 USD’nin yasal faiziyle iadesine, standart mutfak tutarının hesaplanarak bilirkişi tarafından hesaplanan 3.513,50 TL ile aradaki farkın yasal faiziyle iadesine, konuttan beklenen faydaları azaltan veya ortadan kaldıran eksiklikler nedeniyle ayıp oranında bedel indirim tutarı olarak şimdilik 25.000 USD’nin yasal faiziyle iadesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, teknik şartname ve vaziyet planında su deposunun halen bulunduğu alanda görüldüğünü, tapu ferağı sırasında davacıların herhangi bir itirazının olmadığını, su deposu toprak altında olduğundan gerekli izolasyonun yapılarak üzerinin bitkilendirildiğini, görüntü ve ses kirliliği yapmasının mümkün olmadığını, edimlerini sözleşmede yazılı şekilde yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının taleplerinin açık ayıplara ilişkin olduğu, konutun teslimi anında bilinen ve tespiti mümkün olan ayıplar olduğu, konutun davacı tarafından 25.06.2003’te teslim alınıp 01.07.2003’te ihtarname çekildiği, davanın ise 23.07.2004’te açılmış olduğu, davacı tarafça açık ayıplara ilişkin süresinde açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar 25.06.2003 tarihli konut teslim tutanağında konutun sağlam ve eksiksiz teslim alındığı belirtilmişse de, konut teslim tutanağının altında “konutun teslim alınmasını takip eden 7 takvim günü içinde tarafımıza yazılı olarak bildirilen, sözleşme ve teknik şartname kapsamında firmamız taahhüdünde olan sözkonusu talepleriniz, …-Koray Tur. Orm. İnş. Taah. ve Tic. Aş. tarafından tamamlanacaktır” yazılı olmakla konut, şartlı teslim alınmıştır. Davacı tarafından konut teslim alındıktan sonra mutfak kapı çerçevesinde talep etmedikleri halde kilit ve menteşe yerleri açıldığı, sonrasında buraların dolgu malzemesiyle kapatıldığı, iç kapı çerçevelerinin birleşme yerlerinde belirgin şekilde açıklık bulunduğu, ebeveyn banyosunda değişmesi geren fayanslar bulunduğu, sokak kapısının sözleşmeye uygun olmadığı iddiaları konut teslim alındıktan sonra, evin içinde tespit edilen ayıp iddiaları olduğuna göre konutun teslim alındığı 25.06.2003’ten itibaren 1 ay içinde 01.07.2003’te ihtarname çekilmekle bu ayıplara ilişkin davacılar tarafından yapılan ihbar süresindedir. Davacının 11.03.2003 talepli tespit 2011/13416 2012/16197
dilekçesiyle 17.03.2003 tarihli tespit ise, su deposu ve mutfak yönünden yapılmış olup, dosya içerisinde bulunan 20.03.2003 tarihli mutfak ve su deposuna ilişkin talepleri içeren ihtarname dikkate alındığında su deposu ve mutfak yönünden de ayıp ihbarının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davacılar tarafından ileri sürülen ayıp iddiaları ve davalının savunmaları değerlendirilerek, gerekirse konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süresinde açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.