YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13427
KARAR NO : 2012/344
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … ile arasında yapılan sözleşme gereğince … ili Merkez … Mahallesi’nde kâin 3857 ada 9 parselde kayıtlı taşınmazın 16.500, 00 TL bedelle satımı hususunda anlaştıklarını ve 12.690, 00 TL’nin Nakit olarak davalı …’a ödendiğini, sözü edilen taşınmazda 2 yıl süreyle ikamet ettiğini; ancak daha sonra anılan taşınmazın 3. kişiye satıldığını öğrendiğini, davalı …’ın tüm bu işlemleri diğer davalı (babası) … vasıtası ile gerçekleştirdiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu, tek taraflı muvazaa veya hile sebebi ile geçersiz olduğundan … Merkez … Mahallesi 3857 ada 9 parselde kayıtlı 2 nolu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın değerinden mahsup edilmek üzere 5.000, 00.-TL tutarındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescili talebinin reddine, davalı … yönünden alacak davasının kabulü ile talep edilen 5000 TL alacağın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, … hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, üzerinde tarih bulunmayan harici sözleşme ile davalı …’den taşınmaz satın aldığını, davalının tapu devrini vermediğini ve dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini olmadığın takdirde taşınmazın değerinden mahsup edilmek üzere 5000 TL tazminatın davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı …, davacının peşin olarak ödediği 12.688 TL.nı 27.05.2002 tarihinde davacıya geri ödediğini, davacıya 3.810 TL borcunun bulunduğunu, davacının bu ödemeye ilişkin belge verdiğini ileri sürmüş, davacı da ibraz edilen belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesinin 17.06.2008 tarih ve … sayılı raporunda, inceleme konusu belgede … adına atfen atılan imzanın teşhise götürecek karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, karalama tarzında çizgilerden ibaret basit tersimli imza olması nedeniyle aidiyetinin ve …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davaya dayanak yapılan sözleşme üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu düzenlenen ve hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurumu raporunda kesin sonuca varılamadığı bildirildiğine göre, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme mercii de olmadığından, yeniden inceleme yaptırılması gerekir. Öyle olunca mahkemece davalının sözleşme tarihinden önceki ve sözleşme tarihine yakın dönemlerdeki imzalarının bulunduğu belge asılları ilgili yerlerden temin edildikten sonra, üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesinden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, davaya konu sözleşme altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 74.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.