Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2011/14269 E. 2011/21020 K. 28.12.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14269
KARAR NO : 2011/21020
KARAR TARİHİ : 28.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ..., Bulgurlu, 1970 ada, 6 parsele davalı ile müşterek malik olduklarını, davalının taşınmazı tek başına kullandığını, kendisinin semerelerden istifade edemediğini, aralarındaki paylaşım anlaşmasına göre davalının 31.05.2007 ve 01.04.2007 tarihinde hisselerini teslim etmesi gerekirken etmediğini, bu nedenle 10.000 USD cezai şartın muaccel olduğunu, tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü'nde 2008/5767 sayılı dosya ile başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bu yerleri teslim etmek için boş tuttuğunu ancak davacının teslim almaktan kaçındığını beyan ederek, haksız davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki protokolle davacıya bırakılan bölümlerin teslimi için tarih belirlendiği halde teslim edilmediği ve davalının cezai şarttan sorumlu olduğu, cezai şartın BK 161 maddesine göre hak ve nesafete göre tayini gerektiğinden % 25 oranında indirim yapılması gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5967 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 7.500 USD'nin takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı 9.700 TL için takibin devamına ve takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/14269-21020
1-Taraflar arasındaki 05.02.2007 tarihli sözleşme tapulu taşınmazın harici olarak paylaştırılmasına ve devrine ilişkin olup, tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (M.K. 706, BK. 213, Tapu Kn. 26 ve Noterlik Kn. 60. md.leri) Bu nedenle geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şartta geçersizdir. Böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 145,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.