YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14676
KARAR NO : 2012/17509
KARAR TARİHİ : 06.07.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … geldi davalı adına taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ile yapılan harici satış vaadi sözleşmesi ile 141.600 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle bu şirket aleyhine açtığı dava sonucu … olduğu 141.600 TL’nin tahsiline karar verildiğini, bu kararın infazına yönelik icra takibinde şirket üzerine kayıtlı bir malvarlığının olmadığının tespit edildiğini, kendisinin satın aldığı taşınmazında içinde yer aldığı söz konusu şirkete ait malvarlığının ortağı ve kurucuları aynı kişiler olan … İnş. Teks. San. Tic. A.Ş. İle davalı … adına kayıtlı olduğunu öğrendiklerini, hem … İnş. Teks. San. Tic. A.Ş., hemde Pam ….Ltd. Şti.’nin ortakları ve ticaret merkezlerinin aynı olması nedeniyle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, perdenin aralanması teorisine göre davalılar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğunun tespiti ile Korubahçe İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Borçlarından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 23.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de … 1. Tüketici Mahkemesinin 2008/604 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan asıl ve asıl
borca bağlı ferilerin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar;davacı tarafından eda davası açılabilecek hususlarda tespit davası açılamayacağını belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacının eda davası açma imkanı varken tespit davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Islah, açılmış bir davada taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. HUMK.’nun 83. ve devam maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah müessesesi, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya talep sonucunun değiştirebilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusunun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur. Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde ; … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı … 1. Tüketici Mahkemesinin 2008/604 esas sayılı dava dosyası dosyasında yapılan yargılama sonucu hükmedilen bedel yönünden davalıların sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 23.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile … 1. Tüketici Mahkemesinin 2008/604 esas sayılı dosyası ile hüküm altına alınan asıl ve asıl borca bağlı ferilerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmek suretiyle talebini ıslah etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile talebini eda davasına dönüştürdüğü dikkate alınarak davanın esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davacının talebini ıslah ettiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.