YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14919
KARAR NO : 2012/17420
KARAR TARİHİ : 05.07.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan Vakıflar Bankası vekili Avukat … ile … Yapı Temsilcisi … ile davacı vekili Avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin … nolu parseldeki arsa üzerine yapacağı inşaattan 26.4.2007 tarihli sözleşme ile 185.000 TL. bedelle daire satın aldığını ve 8.500 TL. peşin ödeme yaptığını, toplam 46.500 TL. bedelli 9 adet senet verdiğini, satış bedeli bakiyesi 130.000 TL. bedel üzerinden Vakıfbanktan kredi kullandırıldığını, inşaatın bitirilme imkanı da bulunmadığını ileri sürerek, kredi sözleşmesinin iptaline, 46.500 TL.lik 9 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine, davalı şirkete ödenen 8.500 TL. nin davalı şirketten ve bankaya ödenen 1.354 TL.kredi ödemesinin reoskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, satış sözleşmesinin geçersizliğine, bileşik sözleşme niteliğindeki konut kredi sözleşmesinin geçersizliğine, 8.500 TL.nin dava tarihinden itibaren avans faiz ile davalı Kalkan şirketinden tahsiline, 9 adet 46.500 TL. bonodan dolayı davalı Kalkan şirketine borçlu
olmadığının tesbitine ve bonoların iptaline, 18.473 TL. kredi taksit ödemesinin dava tarihinden avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı bankaya ödenen kredi taksit tutarı 1.354 TL. nin davalılardan reoskont faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, fazla haklarını saklı tutmamıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez.(HMUK 74.mad.) Davacı fazla haklarını saklı tutmadığına ve davalının da rızası bulunmadığına göre, ıslah ile talebini artırması sonuca etkili değildir. O nedenle mahkemece talep aşılarak 18.473 TL. üzerinden kredi taksit ödemesinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Davacı alacağının reoskont faizi ile ödetilmesini istemiş olup, ticari faiz talep etmediğine göre alacağına yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, avans faizi yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent gereğince, temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.750,75 TL. temyiz harcının istek halinde davalı … Yap. Endüstri Din. Tes. Ve Petrol Tic. A.Ş’ne iadesine, peşin alınan 30,30 TL temyiz harcının davalı T.Vakıflar Bankası A.Ş’ne iadesine, 5.72012 gününde oybirliğiyle karar verildi.