YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15284
KARAR NO : 2012/17308
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … 3.Noterliği’nin 02/05/2002 tarih ve 10361 yevmiye nolu kati taşıt sözleşmesi ile davalıdan 1993 model Mercedes marka aracı satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra … 1.Noterliği’nin 31/08/2005 tarih, 13517 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile dava dışı … isimli şahsa sattığını, ancak aracın dava dışı … ‘un kullanımda iken … 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/424- 425 E.K sayılı ilamı ile zor alımına karar verilerek müsadere edildiğini, …’un … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/137 esas sayılı dosyası ile kendisi aleyhine alacak davası açtığını, davanın kabul ile sonuçlandığını ve deracattan geçerek kesinleştiğini, yargılama sırasında davalı …’a davanın ihbar edildiğini, … tarafından başlatılan icra takibi sonucu borcun tamamını ödemek zorunda kaldığını,ödenen borcun tahsili için aracı satın aldığı önceki malik davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacıya yapılan araç satışından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçerli satıştan kaynaklanan BK. 189 ve sonraki maddelerinde düzenlenen zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmıştır. Davacının … plaka numaralı aracı 02/05/2002 tarihinde davalıdan noter senedi ile satın alıp adına tescil edildiği, bilahare aracın … 1.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/424- 425 E.K sayılı ilamı ile zor alımına karar verilerek müsadere edildiği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır.BK.nun 192.maddesi satılanın tamamen zaptolunması halinde satımın münfesih addolunacağını hükme bağlamış olup alıcı aynı yasanın ilk 4 bendinde açıklanan giderleri talep edebilir. Yasanın bu hükümleri menfi zarara ilişkin olup bu nedenle davalının kusursuz bulunması davacının az yukarda açıklanan yasa maddeleri gereği alacağını istemesine engel teşkil etmez. Başka bir anlatımla satıcı kusursuz olsa bile aracın alıcının elinden alınmasından kaynaklanan menfi zararını karşılamakla yükümlüdür. Ne var ki davacı sözkonusu müsadere edilen aracı 02/05/2002 tarihinde davalıdan satın almış ve aracı 31/08/2005 tarihinde dava dışı …’a satmıştır. Davalının, BK.192/1 maddesi gereğince satış bedelinden davacının aracı elinde bulundurduğu süredeki yararlanma bedelinin indirilmesine yönelik istemin hesaplanarak davacının dava dışı şahsa … olduğu miktardan mahsubu ile bakiye miktarın davacıya iadesigerekirken eksik araştırma ile kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 582.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.