YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15626
KARAR NO : 2012/17388
KARAR TARİHİ : 04.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … geldi, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının murisi olan annesinin bir süre vekilliğini yaptığını, vekaletname ile annesinin …’ta bulunan taşınmazını değerinin çok altında sattığını ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince aldığı 1.385.000,00 TL’yi annesine ödemeyerek uhdesine geçirdiğini ve davacının annesi tarafından bu nedenle azledildiğini beyan ederek, şimdilik 252.000,00.TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 119.989,30-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/333 esas nolu dosyasında aynı olay nedeniyle görevi kötüye kullanma ve hizmet nedeniyle inancı kötüye kullanma suçundan dava açıldığı ve açılan ceza davasının halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi B.K. 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet kararı ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece ceza davasının sonucu verilecek karar beklenerek, ayrıca davalının ceza dosyasında verdiği ifadeler ile dosya kapsamı bir bütün
halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya ve yine peşin alınan 1.782.00 temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.