YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15787
KARAR NO : 2012/496
KARAR TARİHİ : 18.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının ihtiyacı sebebiyle açtığı ihale gereği, ihale konusu malları davalı kurum hastanesine teslim ettikleri halde, davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin tüm alacak yönünden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 60.180,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş
olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının 1 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” fıkrasının 3. bendindeki ‘…Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 3.574,69 TL harçtan peşin alınan 914,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.660,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına’ ibaresi ile ‘Hüküm’ fıkrasının 6. bendindeki ‘Davacı tarafından peşin yatırılan 914,00 TL harcın tamamının davalıdan tahsiline’ ibarelerinin silinmesine, yerine davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, ” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.