YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15930
KARAR NO : 2012/22319
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat … geldi davalı taraftan gelen olmadı duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalının 1998-2003 yılları arasında belediyeye ait şehir temizliği ve katı atık toplama işinin yükleniciliğini yaptığını, yüklenici davalının çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalının 04.03.1998-31.05.2003 tarihleri arasında çalıştırdığı işçi dava dışı … Mesut’un belediye aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca bu şahsa kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağından dolayı 23.573,57TL ödediklerini, bu miktardan davalı alt işverenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, işçilere ödenecek bu tür tazminatlardan davacının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi kurulu raporu benimsenmek suretiyle 23.573,57TL rucüan tazminatın ödeme tarihi 05/04/2010’dan işleyecek reeskont faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, belediyeye ait şehir temizliği ve katı atık toplama işinin davalı tarafça üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin … hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin … akdinin haksız feshedildiğini belirterek açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın … bu eldeki davanın davacısı belediyeden tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı … tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Bu cümleden alarak, davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde davacı belediyenin çalıştırılacak işçiler ile ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, mali haklarının ödenmesi ve hatta … sözleşmelerinin sonlandırılması ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde işçilere işçilik hakları ile ilgili SSK mevzuatından doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin … akitlerinin haksız feshi halinde doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Dosya kapsamından, işçinin yüklenici ile yaptığı … aktinin 30.05.2003 tarihinde sonlandırıldığı, işçinin ertesi gün davacı belediyede çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalardan sonra; tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda oldukları ancak, davacı belediyenin de asıl işveren durumunu muhafaza ettiği ve işçinin akabinde belediye bünyesinde çalışmaya devam ettiği nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece, davalının bu ilkeler çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2011/15930-2012/22319
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 351,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.