YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16389
KARAR NO : 2012/12496
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat … ‘in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, merhum eşi ile birlikte 1993 tarihinde 70 000 TL lik bir senet imzalayarak davalıya verdiklerini, senedi ödediklerini ancak senedin iade edilmeyip USD ye çevrilip icra takibi yapıldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
Davalı, ödeme iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 18/10/2002 vadeli 70.000 Amerikan Doları bedelli senedin Türk Lirası kısmının çizilerek Amerikan Doları olarak yazılmak suretiyle tahrif edildiği sübuta erdiğinden davacı tarafın 70.000 Amerikan Doları borçlu olmadığının tespitine, 70.000-TL(eski TL) lik kısım yönünden talebin reddine, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan %40 icra inkar tazminatı tutarı 46.275,62-TL’nin davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine,karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davacının davası kısmen kabul edildiğinden, davalıdan alınması gereken karar-ilam harcı karar tarihine göre kabul edilen miktar üzerinden binde 59,4 olması gerekirken fazla harç hesap edilerek davalıdan tahsili doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenle, hükmün 2. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.784,496-TL nisbi karar harcından peşin alınan 135,00-TL nin mahsubu ile bakiye 1.649.496-TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.718.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.