YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16412
KARAR NO : 2012/17025
KARAR TARİHİ : 02.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, zilyetliği davalıya ait olan Antakya Bağrıyanık Mahallesi, 13.Sokak No:74 adresindeki taşınmazı, noter sözleşmesi ile devir aldığını, satış bedeli olarak 19.820 Tl ödediğini, söz konusu devrin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile 18.500,00 TL.nin ödeme tarihinden itiberin işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı noter devir sözleşmesi ile satın aldığı taşınmaz devri sözleşmesinin hukuka aykırı olduğundan bahis ile ödediği bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece, taraflar arasındaki taşınmaz satışı (devri) geçersiz olduğundan tarafların aynı anda aldıklarını iade ile yükümlü oldukları ve ödeme tarihinde sebepsiz zenginleşme ve temerrüt gerçekleştiğinden davacının verdiği bedeli, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte isteyebileceği
sonucuna varıldığından bahisle, davacının ödemesini ispat ettiği 18.500,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içerisinden, dava konusu taşınmazın tapulu olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, davalı adına tapu tahsis belgesinin bulunup bulunmadığı da anlaşılamamaktadır. Taşınmazın tapusuz olması halinde zilyetliğin devri ile satışın geçerli olacağı açıktır. Öyle olunca mahkemece bu kapsamda inceleme yapılarak, gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yaplarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 274.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.