YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16825
KARAR NO : 2012/4622
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan 16,250TL alacaklı olduğunu, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,borcun 15000TL kısmının banka havalesi ile, kalan kısmının elden ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının yazılı belgeye dayandığı,davalılar borcu ödediğini savunmuş ise de, 8500,00TL ödeminin kanıtlanabildiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, İ.İ.K’nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptaline ilikin olup, icra takibine konu edilen alacak miktarı hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya banka havalesi ile gönderilen ödemenin takip dayanağı yapılan senetlere ilişkin olup olmadğı hususunda toplanmaktadır.
Davalının dayandığı banka havale dekontunda açıkça, bu ödemenin 01.01.2006 ve 10.01.2006 vade tarihli 8.500 TL lık senetler için yapıldığı açıklaması mevcuttur. Bu açıklama karşısında senetlerden birinin vadesinin gelmemesi sonuca etkili değildir. Kural olarak alacaklı, kendisine yapılan bir ödemenin bir başka alacağına karşılık yapıldığını savunur ise bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı bu şekildeki savunma ve belgenin aksini kanıtlayamamıştır. O halde mahkemece, davalının icra takibine konu yapılan borç tebebiyle 15000 TL ödeme yaptığı kabul edilerek sonucuna uyğun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozma nedenidir.
2-)Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerekgörülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına , (2)nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarına şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.