YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1704
KARAR NO : 2011/9771
KARAR TARİHİ : 21.06.2011

… vekili avukat … Moraba ile Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 3.2.2010 gün ve 584-24 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R
4077 sayılı tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Tüketicinin açtığı davada aleyhine hüküm kurulan ve tüketici durumunda bulunmayan davalıdan peşin temyiz harcı alınması gerekirken peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, bankaların genel kredi sözleşmeleri ile müşterilerine kullandırdıkları kredilerin ödenmemesi nedeni ile açtıkları dava ve icra takiplerinde ödenmesi gereken yargı harçları istisna kapsamına girmemektedir. (Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı) Kaldı ki, 4603 sayılı kanunun 4. Maddesindeki “bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır” düzenlemesi de, açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır.
O halde, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.
SONUÇ: Anılan usul hükmü uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.