YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17149
KARAR NO : 2011/15375
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya sattığı cep telefonunun klonlanmış olduğu iddiasıyla davalının Narlıdere Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak telefon bedeli 269.00 TL.nin tüketiciye iadesine ilişkin karar aldığını, cep telefonunun klonlanmış olması nedeniyle Telekomünikasyon kurumu tarafından görüşmelere kapatıldığını, satışa konu cep telefonunun yasal yollardan ithal edildiğini, davalıya kopyalama işlemi yapılmış telefonun satılmasının söz konusu olmadığını, satıcı gözetimi ve denetimi altında gerçekleşmeyen kopyalama işleminden sorumlu olmayacaklarını belirterek Narlıdere Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüketicinin dava konusu cep telefonunun kopyalanarak kullanım dışı bırakılmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, satıştan sonra veya davalı tarafından klonlandığı kanıtlanamadığından davanın reddine dair verdiği karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya sattığı cep telefonunun klonlandığının anlaşılması üzerine siyah listeye alındığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici,
2011/17149-15375
süresinde ayıp ihbarında buıunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözıeşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kuılanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oıup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili o1mamak üzere BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.