YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17478
KARAR NO : 2012/6373
KARAR TARİHİ : 15.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılara ait taşınmazı 30.3.2007 tarihinde 1 yıllığına boş arsa olarak kiraladığını, kullanıma uygun yapı inşaa edip, kantar monte ettiklerini ancak davalıların 2008 yılında elektiriği kesip kullanıma engel olduklarını, bir başka şahsa kiraladıklarını ileri sürerek, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeni ile fazla hakları saklı kalarak, 7.392 TL. yapı bedeli, 35.000 TL. kantar bedeli , 1.000 TL. mahrum kalınan kar bedeli toplam 43.392 TL.nin reoskont faiz ile, müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacıya akaryakıt satış istasyonunun arka kısmındaki boş arazinin zahire deposu olarak kullanılmak üzere kiralandığını ancak davacının akaryakıt istasyonu arazisi üzerine kantarını koyduğunu, davacının boş kira sözleşmesini sonradan doldurduğunu ve sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.500 TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalıya ait taşınmazı depo ve zahire alanı olarak kullanmak üzere kiraladığı anlaşılmaktadır. Her iki tarafın da sunduğu kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde, kiracı tarafından yapılan inşaatların mal sahibine kalacağı ancak kantarın kiracı tarafından alınacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, davacı kiracının kendi zararının doğmasında % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek belirlenen kantar bedelinin yarısına hükmedilmiştir. Ancak sözleşmede kantarın davacı kiracı tarafından alınacağı açıkça düzenlendiğinden taraflar arasında bedelin tahsilinde kusur paylaştırması yapılmasına imkan yoktur. Mahkemece belirlenen kantar bedelinin tümüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINaşağıda dökümü yazılı 779,50 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.