Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2011/17653 E. 2012/2075 K. 06.02.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17653
KARAR NO : 2012/2075
KARAR TARİHİ : 06.02.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21.02.2008 tarihinde davalı Carrefour.... A.Ş.'nin otopark alanına aracını park ederek alışveriş merkezine girdiğini,alışveriş sonrası otoparka geldiğinde sol ön kapı kilidinin zorlanarak araca girildiğini,aracının bagajında bulunan oğluna ait gümüş takılar ile kendisine ait bilgisayarın çalındığını,bu zarardan parmak izi tespit edilen davalı ... ile gerekli güvenlik önlemini almayan mağaza yönetiminin sorumlu olduğunu belirterek;gümüş takıların bedeli olan 15.479 TL ile bilgisayarın bedeli olan 1.740 TL olmak üzere toplam 17.219 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Davalı Carrefour...A.Ş. dava konusu aracın bulunduğu otoparkın kamuya açık bir otopark olduğunu,alışveriş merkezinde market işlettiklerini,alışveriş merkezinin dava dışı Bainbridge isimli şirkete ait olduğunu, kiracı olduklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in tüm,davalı Carrefour....A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davaya konu otoparkın davalı Carrefour....A.Ş. tarafından işletildiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı Carrefour....A.Ş.'i vekili savunmasında davaya konu otoparkın müvekkili şirketin kiracı olarak market işlettiği alışveriş merkezine ait olduğunu ,alışveriş merkezinin ise dava dışı Brinbridge Holding A.Ş. ait olduğunu savunmuş,ilgili şirkete davanın ihbar edilmesi sonucu ... Holding A.Ş vekili tarafından mahkemeye sunulan 15.12.2010 tarihli dilekçe ile davalı şirketin market işlettiği alışveriş merkezinin maliki olduklarını,davalı şirketinde kiracı sıfatı ile bulunduğu bildirilmiştir. Hırsızlık olayının meydana geldiği otopark her ne kadar alışveriş merkezine ait ise de, dosya kapsamı itibariyle bu alışveriş merkezinde davalı şirket dışında otopark kullanım hakkı olan başka işyerlerinin bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Bu durumda öncelikle davalı şirket ile dava dışı ... Holding A.Ş. Arasındaki kira sözleşmesi içeriği itibariyle otoparkın kullanım hakkına ilişkin düzenleme olup olmadığı ve davalı şirket dışında otoparkı kullanan başkaca işyerlerinin bulunup bulmadığı araştırılarak ,başka işyerlerinin kullanım hakkının bulunduğunun tespiti halinde alışveriş merkezinin maliki olan dava dışı şirketin sorumlu olacağı,aksi halde davalı şirketin işleten sıfatı ile sorumlu olduğu gözetilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm,davalı şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, 1.022,81 TL onama harcının davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı Carrefour ... Tic. Merkezi A.Ş.'ye iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.