YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17681
KARAR NO : 2012/20197
KARAR TARİHİ : 19.09.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Erhan Bulut ile davalılardan … … vekili Avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı … …’ün inşa ettiği ve sattığı taşınmazın satışına diğer davalı … İnş. ve Geliştirme Aş. nin aracılık ettiğini, 15 nolu bağımsız bölümü … …’den satın aldığı halde broşürlerde gösterilen site ortak kullanım alanları, tenis kortları, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan spor alanı halen inşa edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maketlerde ve tanıtımlarda yer alan tüm sosyal tesislerin karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile 110/10002 oranındaki arsa payına isabet eden tazminatın 1.000,00 TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümleri 3. bir kişi olan … … …’dan satın almış olduğu, davacı ile … … arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle davalı … …’e karşı açılan davanın 2011/17681-2012/20197 aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine; dava konusu projenin pazarlanmasına ilişkin sözleşmenin … … ile dava dışı … Tur. Ltd. Şt. arasında imzalandığı, broşürlerde görülen … kelimesinin … Ltd. Şt.nin kısaltması olduğu ve bu şirket tarafından 2000 yılından beri 10 yıl müddetle tescil ettirilmiş bir marka olduğu gerekçesiyle … İnş. Ve Geliştirme Aş tarafından bir taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından … İnş. Ve Geliştirme Aş hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ….’ye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile dava dışı 3. kişi … … … arasında akdedilen 22.06.2007 tarihli sözleşme ile davacının davaya konu taşınmaza ilişkin … … … ile … … A.Ş. arasındaki 27.03.2006 tarihli … satış vaadi sözleşmesinden doğabilecek bütün alacaklarını … … …’dan temlik aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının davalı hakkında temlik alınan alacağı doğuran sözleşmeye dayalı olarak dava açabileceğinin kabulü ile işin esasına girilmesi ve neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davalı … … Aş yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 19.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.