YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17838
KARAR NO : 2012/19933
KARAR TARİHİ : 17.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Med. İnş. San. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … Morol ile davacı vekili avukat …’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Tıbbi Malzeme…Ltd.Şti.’nin ithal ettiği ve pazarlamasını yaptığı,diğer davalı şirketin bayi olarak satışını yaptığı “…” isimli yara bakım setinin fiyatının belirlenmesi için kuruma verilen davalı … Tıbbi Malzeme…. Ltd.Şti. tarafından düzenlenen ithalat faturalarının gerçeğe aykırı düzenlendiği, gerçek fiyatın 10 katı artırılarak sahte faturalar ibraz edilmek suretiyle fiyatın belirlendiği ,yapılan soruşturma sonucu gümrük kayıtlarında yer alan gerçek ithalat faturalarına göre genel uygulama çerçevesinde % 40 kar payı eklenmesi ile hesaplanan ödemenin 14.819 TL olması gerekirken 189.205 TL ödeme yapılmasına sebeb olması nedeniyle davacı kurum olarak 174.385 TL kurum zararının bulunduğunu belirterek,bu bedelin her bir ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, Diğer davalı şirket ile aralarında bir bayilik ilişkisinin olmadığını, dava konusu ürünü diğer davalıdan 2012/17838-19933
Satın alarak üzerine kar payı eklemek suretiyle davacıya satışı yaptıklarını bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … Tıbbi Malzeme…. Ltd.Şti.vekili,davaya konu ürünleri diğer davalıya fatura karşılığı satışını yaptıklarını,diğer davalı tarafından davacıya yapılan satış ilişkisinin tarafı olmadıklarını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı …….Ltd.Şti. yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı …….Ltd.Şti. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ……Ltd.Şti’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,davacı kurum tarafından davalı …… Ltd.Şti’den doğrudan alım suretiyle satın alınan dava konusu tıbbi malzemenin ithalatçısı ve aynı zamanda distribütörü olan davalı …….Ltd.Şti. tarafından gerçeğe aykırı ithalat faturası düzenlenerek malzeme bedelinin yüksek gösterilmesi suretiyle oluşan davacı kurum zararının tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacı kurum tarafından doğrudan alım suretiyle yapılan tıbbi malzeme alımlarında,malzeme bedellerinin ödenmesi aşamasında muadil malzeme fiyatının araştırılarak malzeme bedelinin belirlendiği ,alınan tıbbi malzemenin muadilinin bulunmaması halinde ise ithal fatura fiyatlarına % 40 kar payı eklenerek satış bedelinin ödendiği,bu kapsamda davalı …….Ltd.Şti. tarafından dava konusu malzemelerin ithalatına ilişkin gümrük kayıtları ve Emekli sandığına sunduğu ithalat faturalarındaki bedeller ile davacıya yapılan satışlara ilişkin sunulan ithalat fatura fiyatları arasında 10 kat bedel farkının olduğu,davalı …….Ltd.Şti.’nin sahte ithalat faturaları düzenleyerek davacı kuruma ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı taraflar savunmalarında, aralarında distribütör-bayi ilişkisi bulunmadığını beyan etmişler ise de,davalı ……Ltd.Şti. tarafından davacı kuruma gönderilen 19.04.2006 tarihli yazıda Orta Karadeniz bölgesi yetkili bayisinin diğer davalı şirket olduğu bildirilmiş,aynı şekilde davalı … …Ltd.Şti. tarafından davacı kuruma gönderilen 26.05.2006 tarihli yazıda da dava konusu “ …” ürünlerinin tek yetkili satıcısı olduklarını kabul etmişlerdir. Davaya konu malzeme alımında satış ilişkisi davacı ile davalı … ….Ltd.Şti. arasında kurulmuş olmakla 2012/17838-19933
birlikte davalı …….Ltd.Şti’nin diğer davalı şirketin ithal ettiği ve distribütörlüğün yaptığı tıbbi malzemelerin bayisi sıfatıyla hareket ettiği,nitekim davacı zararının davalı …….Ltd.Şti.’nin gerçeğe aykırı düzenlediği sahte faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalılar arasındaki hukuk ilişki ve davalı … ..Ltd.Şti’nin sahte fatura düzenlemek suretiyle zararın oluşmasına sebeb olduğu gözetilerek ,davacının zararından davalıların birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde davalı …….Ltd.Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bent gereğince davalı … ….Ltd.Şti.’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.