YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18185
KARAR NO : 2012/2283
KARAR TARİHİ : 07.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …’ın … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/67 Esas sayılı dosyasıyla 11.000,00TL asıl alacak ve 2.200,00TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.200,00TL alacaklı olduğundan bahisle icra takibi yaptığını, davalı …’ın icra takibine konu olarak 10.12.2006 tarihli adli yazılı bir belgeyi takip dosyasına ibraz ettiğini, takibe konu belgede alacak miktarının 32.000,00TL olarak gözüktüğünü, ancak davalı …’ın bu paranın 21.000,00TL sini banka havalesi yolu ile aldığını kabul ettiğini, geri kalan 11.000,00TL lik kısmını alamadığını iddia ettiğini, ancak davalı …’a 11.12.2006 tarihinde banka havalesi yoluyla 10.000,00TL ödeme yapıldığını, buna ilişkin dekontun da sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/67 Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 11.12.2006 tarihli üzerinde herhangi bir kayıt bulunmayan banka havalesi ile gönderilen 10.000,00TL nin davaya konu adi senet için değil, aralarındaki hizmet aktine karşılık gönderildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, banka havalesiyle gönderilen paranın, davaya konu borç için gönderildiğini ispat amacıyla davacıya yemin hakkı hatırlatılmış, davacının bu hakkı kullanmaması üzerine dava ispat edilmediğinden reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalının sunduğu adi yazılı belgeye karşılık 10.000,00 TL’lik ödemeyi içerir 11.12.2006 tarihli dekont sunmuştur. Dava menfi tespite ilişkin olup, davalı savunmasında yazılı belgeye istinaden alacaklı olduğunu, her ne kadar davacı tarafça bir kısım ödemeler yapılmışsa da bu ödemelerin başka borca ilişkin olduğunu savunmuştur. Bu durumda davalının davacıdan başka nedenlerden dolayı alacaklı olduğunu kanıtlaması gerekir. Başka deyişle, bu ödemelerle ilgili ispat külfeti davalıya geçer. Mahkemece bu ilkeler gözardı edilerek, davacının ödeme dekontu sunduğu kısım bakımından, ispat külfeti ters çevrilmek suretiyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.