YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18295
KARAR NO : 2012/2289
KARAR TARİHİ : 07.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının evinin satışı için aracılık hizmetlerinden faydalanmak amacıyla kendilerine başvurduğunu ve aralarında 08.04.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, kendilerinin de edimlerini yerine getirerek, taşınmazı 655.000 ABD Doları bedelle satın almayı kabul eden dava dışı … …’ı bulduklarını ve tarafları karşı karşıya getirip 26.10.2009 tarihli tutanak imzalandığını, ancak davalının bu uzlaşmadan vazgeçerek satımı gerçekleştirmediğini, akabinde davalıya ihtar keşide edilerek satımın gerçekleştirilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne davet edildiğini, gelmemesi durumunda satımdan vazgeçmiş sayılacağının kabul edileceğini ve 26/10/2009 tarihli tutanağın 4. maddesi uyarınca belirlenen 46.374 USD tutarındaki cezai şartı ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalının buna rağmen ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 ABD Doları turarındaki cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.000 USD cezai şartın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında yapılan 08.04.2008 tarihli tellallık sözleşmesinin süresinin dolduğu ve taraflar arasında tekrar 26.10.2009 tarihli sözleşme yapıldığı, yapılan ikinci sözleşmede ceza-i şartın belirlenmediği hususları sabittir. 26.10.2009 tarihli sözleşme, 08.04.2008 tarihli tellallık sözleşmesinden ayrı ve taraflara edimler yükleyen ayrı bir sözleşme olduğuna göre davacının talep edebileceği tellallık ücretinin 26.10.2009 tarihli sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi zorunludur. 26.10.2009 tarihli sözleşmede ceza-i şart belirlenmediğinden davacı tarafa tarifeye uygun takdir edilecek komisyon ücretinin verilmesi gerekmekle, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, davalının (2) nolu bentte yazılı nedenler ile temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 344,71 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.