YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18392
KARAR NO : 2012/7203
KARAR TARİHİ : 20.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı …’a vekaleten…2.icra müdürlüğünün 2006/4086 ve 4648 esas sayılı dosyalarında icra takibi yaptığını, İcra mahkemesinin 2006/764 esas sayılı dosyasında da dava açtığını, davalının sebepsiz yere kendisini azlettiğini, vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir..
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun … 2.İcra Müdürlüğünün 2007/12851 esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen iptaline, icranın 53000 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle davalının davanın kabulüne dair karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalıya vekaleten icra takibi yaptığını,takip sırasında icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açtığını, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, yapılan icra takibene davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş,mahkemece … Barosunun tarifesine göre alacak hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2011/18392 2012/7203
Davacının, davalının taraf olduğu takipler ile davada avukat olarak davacıyı temsil ettiği ve görevini layıkıyla yerine getirdiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Çözülmesi gereken ihtilaf davacının talep edebileceği ücretin miktarı hususundadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Davacı … Barosunun ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretini hesaplayarak icra takibinde bulunmuştur. Mahkemece de davacının savunmaları ve talepleri benimsenmek suretiyle olayda … Barosunun tarifesi uygulanmış bulunmaktadır. Davacı ile davalı arasında … Barosu ücret tarifesinin uygulanacağının kararlaştırıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre, davacının talep edebileceği ücretin Türkiye Barolar Birliğince yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenmesi zorunludur. Mahkemece,davacının hak ettiği vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.