YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19114
KARAR NO : 2012/6304
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıyla imzaladıkları 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesi uyarınca aylık 2.000,00 TL kira bedelinden davalıya ait WC’yi işlettiğini, davalının Ocak 2009’dan itibaren sözleşmeye aykırı olarak ve muvafakatini almaksızın davaya konu yeri … isimli şahsa 3.500,00 TL ya kiraya verdiğini ileri sürerek, Ocak 2009-Eylül 2009 dönemi arasındaki 22.250 TL kar kaybı, 4000 TL zorunlu tamirat bedeli olmak üzere toplam 26.500,00 TL nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının olumsuz davranışları nedeniyle müftülük makamına yapılan sözlü ve yazılı şikayetlerde hanımlara ait tuvalet girişini kollayarak röntgencilik yaptığının belirtildiğini, konunun ciddiyeti nedeniyle durumu davacıya ihtar ederek uyardıklarını, şikayetlerin sonu gelmeyince kira sözleşmesinin uzatılmayacağı ve yılbaşına kadar 3 ay daha çalışabileceğinin davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin sona erdiğine dair davacıya bildirim yapıldığına dair belge ve delilin bulunmadığı, yine davacının uygunsuz davranışlarını ispatlayacak yeterli delil bulunmadığından haksız fesih nedeniyle, 9 aylık kar kaybının 15.750,00 TL, zorunlu tamirat giderinin 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam 18.250,00 TL nın davalıdan tahsiline; davacı her ne kadar ıslahla muarazanın men’i ve taşınmazın teslimini istemişse de; hasılat kirasının fiilen sona erdiği, sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat istendiğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/19114-2012/6404
1-Müftülük makamına verilen 25.07.2008 tarihli şikayet dilekçesi ile 22.10.2009 ve 10.06.2010 tarihli tanık ifadeleri incelendiğinde; davacının, işlettiği WC’ye tuvalet ihtiyacını gidermek için gelen bayanları rahatsız ettiği, zaman zaman olumsuz davranışlarının bulunduğu, bu durumun cami cemaati arasında da konuşulduğu ve gelen şikayet dilekçesine göre davacının cami hizmetlerinde çalıştırılmasının uygun olmadığının önemle vurgulandığı, müftülük makamınca bu konuda bir şey yapılmadığı takdirde gerekirse dersinin cami cemaati tarafından verilebileceği yönünde bir takım yakınmalara neden olduğu; davalının 27.06.2008 ve 01.08.2008 tarihli yazıları ile de davacının bu konuda uyarıldığı ve işletilen yerin hassasiyeti nedeniyle şikayet konusunun asayiş ve güvenlik açısından problem uyandırmaya başladığının bildirildiği, davacının sözleşme ile üstlendiği edimini gereği gibi yerine getirmediğinden davalı tarafından kira sözleşmesinin haklı yere feshedildiği gözetilerek, zorunlu tamirat gideri dışındaki taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 174.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.