Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2011/19310 E. 2012/5623 K. 07.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19310
KARAR NO : 2012/5623
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,... İcra Müdürlüğünün bir dosyasında satışa çıkarılan aracı ihalede satın almak istediğini, işlerinin yoğunluğu nedeniyle satışa katılmayacağından... isimli kişiden yardım istediğini, bu kişinin yanında çalışan davalının bu yardımı yapabileceğini söyleyince muhtelif tarihlerde davalının banka hesabına toplam 13.200,00 TL havale yaptığını, davalının icra dosyasındaki aracı kendi adına almasına rağmen devretmediğini, davalının sebepsiz zenginleştiği ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 13.200 TL,00 nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı isticvabında,... isimli kişinin kardeşinin otoparkında çalışması sebebiyle otoparkın giderleri için...'ın defalarca kendisine para gönderdiğini,...'ın gönderdiği paralarla, onun adına satın aldığı araçlar da olduğunu, ancak dava konusu aracı kendi parasıyla, kendi adına satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu paranın araç alımı için gönderildiğinin ispat yükünün davacıda olduğu, banka dekontlarında paranın araç alımı için gönderildiği hususunun sonradan el yazısı ile yazdırıldığı, bu nedenle ispata yeterli bulunmadığından davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin hakkı hatırlatıldığı, davacının da yemin teklifinde bulunmayacağını bildirdiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/19310 2012/5623
Davacı, davalının hesabına gönderdiği 13.200,00 TL'yı icra yoluyla satışa çıkarılan dava konusu aracı, adına satın alması için gönderdiğini iddia etmiş, davalı paranın... tarafından otoparkın giderleri için gönderildiğini, aracı kendi parasıyla kendi adına satın aldığını savunmuştur. Davacı tarafından davalı hesabına havale edilen 10.6.2009 tarihli 2000,00 TL bedelli, 5.6.2009 tarihli 7.200,00 TL bedelli, 24.6.2009 tarihli 4.000,00 TL bedelli banka dekontlarının araç bedeli için gönderildiği sabittir Dekontlardaki bu yazının sonunda ilave edilip edilmediği dekontun ve banka kayıtları incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.