YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19332
KARAR NO : 2011/18830
KARAR TARİHİ : 14.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın … yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 26.05.2006 tarihinde davalı…Otomotiv şirketinden sıfır km araç satın aldığını, aracın gem modülü sigortasının atmasından dolayı aracın kendiliğinden durduğunu, durduktan sonrada tekrar çalışmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın bedelinin idadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı .. yönünden davanın reddine, davalılardan…Otomotiv A.Ş. ile davacı arasındaki sözleşmenin feshi ile 28.128.84.TL’ nın diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın davalı…Otomotiv A.Ş.’ ne iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan…Otomotiv, Ford Otomotiv şirketleri ve Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalılar…ve Ford Otomotiv şirketlerinin aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı…Otomotiv şirketinden satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Ancak araç davacı elindeyken birden fazla trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir. Mahkemece davacının ödediği bedele hükmedilirken, araçtaki değer kaybı nazara alınmamıştır. Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davalı taraftan tahsiline karar verilen miktardan düşülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davalı Yapı ve Kredi Bankası yönünden; Kredi veren davalı bankanın davacıya verdiği kredinin 4077 sayılı Yasanın 10/5. made ve fıkrası kapsamında bağlı kredi olup olmadığı yönünde taraf delilleri celbedilerek, belgeler üzerinde inceleme yapılıp, sonucunda bağlı kredi olmadığının tespiti halinde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı…ve ….şirketlerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince davalı…ve Ford Otomotiv şirketleri yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 418,00 TL. temyiz harcının istek halinde …’a iadesine, peşin alınan 417,45 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’e iadesine, peşin alınan 435,15 TL. temyiz harcının istek halinde davalı Zeynep Tufan’a iadesine, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde davacı iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.