YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19495
KARAR NO : 2012/4707
KARAR TARİHİ : 28.02.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,22.03.2007 tarihinde dava dışı … Bilgisayardan Vaio marka dizüstü bilgisayar aldığını, bilgisayarın açılmadığını fark ederek satın aldığı firmaya götürdüğünü, iadenin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine Akademi Bilişim firmasının teknik servisine yönlendirildiğini,serviste bir hafta kalan ürünün kendisine teslim edildiğini, defalarca teknik servise gittiğini, aylarca serviste bekletilen ürünün tekrar bozulduğunu,LCD ya da anakartın değiştirildiğinin belirtildiğini, ürünün 2 yıllık … süresi dolmadan arıza yaptığını, … kapsamında olmasına rağmen ücret talep edildiğini, parçaların değiştirilmesine rağmen arızaların devam ettiğini, cihazın 1200 EUOR’ya satın alındığını, 330 Euro ve 400 Euro’luk parçaların davalıdan satın alındığını,satış bedeli ile birlikte bilgisayara 3981 TL masraf yaptığını,bu miktarın kendisine verilmesini,ayrıca … ve güçten kaldığını belirterek 1000 TL maddi 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,Davacının davasının kabulü ile,2.694,09.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar 15.06.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş,davacı 15 günlük yasal süres içinde temyiz talebinde bulunmamıştır.Davalının temyiz dilekçesi 13.10.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş,davacı 10.11.2011 tarihinde yasal süresi geçtikten sonre kararı temyiz etmiştir.Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin de reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacının yargılama esnasında kendisini vekille temsil ettirdiği sabit olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Davacı eldeki dava ile,ayıplı olduğunu iddia ettiği ürün bedelinin iadesini ve yaptığı masrafların tahsili istemiştir.Mahkemece bilgisayar bedelinin iadesine karar verilmesine rağmen dosya kapsamına göre davacının yedinde olduğu anlaşılan ibilgisayarın iadesine karar verilmemiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek bilgisayarın iadesine karar vermemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının 10.11.2011 günlü temyiz dilekçesinin REDDİNE,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE,üçüncü ve dördüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.